maksudov

Некий Вернадский убеждал человечество в том, что Земля это и есть космический корабль, на котором существование всех зависит от действий каждого.

Подобные же проблемы решаются исключительно по ситуации, иначе, как говорил товарищ Ульянов, один неразумный человек может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов не ответит.

From:

Я не скромничаю, я действительно считаю себя тем неразумным человеком, хотя может и не до такой степени )
Я б решил навострить радары и искать. С соседями не ссориться, экономьте воду и уходя гасите. В моем представлении оптимальный способ сосуществования в этой ситуации практически коммунизм.

From:

andertrace.livejournal.com

За такие идеи некоторая часть "жителей корабля" стала бы ходить за тобой и записывать все))

From:

Кепка уже припасена )

From:

Почему вы считаете, что к тому времени человек не научится управлять временем, и не сможет входить в безвременный атомарный анабиоз, согласно работам Вернадского.

Циолковский вместо предлагал использовать автономные механизмы (роботы), которые будут находиться на любом расстоянии от корабля, т.е. необходимость в мощном радаре отпадает.

А насчет общения, как вам понравится такой вариант?
https://www.planet-kob.ru/articles/6284

From:

анабиоз как и лет псят тому в разработке, но успехи какие-то есть, да и это не вопрос техники как и с двигателями, так получается, что кроме выживания и размножения людям заняться нечем, им все равно куда идти и поэтому, даже управляя временем, максимум на что бы это племя было способно это на бесконечную экспансию пока не встретит кого-то сильнее.

From:

Всякая новая технология завязана на совершенстве техники, без которой не возможен анализ и изучение явлений. Это вопросы технического прогресса, биологические проблемы вроде анабиоза из этого же числа.

Выживание и размножение - лишь функции организма. Задачей является познание, а на Земле это происходит иль в железной банке летящей в космосе - без разницы.

From:

Я за познание и развитие инструментов познания, но думаю что в той жестянке социальный мир - ключевое условие повышения выживаемости. А на Земле эта жестянка вывернута наизнанку, поэтому социальное устройство отстает от техники в важности т.к. нет явной общей угрозы, а придуманные не очень впечатляют.
А для чего познание кроме повышения выживаемости? Некоторые от познания получают удовольствие - это понятно, но отнюдь не массово.

From:

Познание есть миссия человека на Земле. Смысл существования, возможно даже единственный. Ряд мыслителей указывали на познание как часть, или, скорее, акт творчества.

From:

Познание это акт творчества получается? Познание это просто фиксация данностей. Творчество подразумевает синтез и использование существующих законов в нечто, что проявляет новые свойства. Полимеры - это один из продуктов творчества, к примеру.

From:

В диалогах Платона (вроде) встретил интересную мысль о развитии ребенка, который не создавая ничего нового, тем не менее, проявляет себя яркой творческой личностью, только лишь путем Познания нашего мира. Не всегда творчество это нечто новое.

From:

Вот сейчас мы зайдем в дебри а что называть творчеством. И каменный унитаз римлян уже есть творчество, природных аналогов этому явлению нет. Познание не может быть самоценным, хотя я допускаю что есть психи похожие на меня которых радует именно познание. Эндорфиновая аномалия или девиация. Даже без статистики, много ли вы встречали людей готовых ради познания пожертвовать удовольствиями?

From:

Из всего прочитанного, мне более близко определение творчества Бердяева, где творчество есть проявление истинной свободы человека, поэтому, к примеру, так много творческих личностей в среде верующих людей, которые свободны в земной жизни от начальства, некой судьбы, предрассудков и пр.. Много свободных людей было в Союзе, сейчас же, в системе капитализма, свобода невозможна для большинства, и, вполне логично, творчество исчезает в угоду креатива.

From:

Я практически о том же, что именно структура социального устройства и диктует какими будут смыслы отдельных индивидов. Африканские до сих пор клитор вырезают, мне вообще сложно представить себе что там в головах, но счастливые глаза в документальных фильмах, вообще можно сказать любая культура кроме европейской воспринимается с трудом. Поэтому и есть ощущение что ничего более общего и понятного для всех чем продолжение рода трудно придумать. А шарик летит себе куда его несет.

From:

Если ты не знаешь куда идешь, не удивляйся потом, что пришел туда, куда тебе не хотелось.

From:

В описанной ситуации выбор пути - лотерея, и если не повезло значит - не повезло. А знать куда ты идешь просто: идешь всегда к смерти. Туда никто не хочет прийти. Это если не углубляться в тему жизни вечной.

From:

Выбор пути - пускай лотерея, но выбор смысла - уже нет.

From:

Смысл в этой задаче выжить в первую очередь, скажем найти планету или на худой конец присосаться к какому-нибудь жирному астероиду, дойти до некоей условно несгораемой суммы, а потом уже сочинять другие смыслы. Размножиться во вселенной к примеру)

From:

Смысл, это всегда больше, чем выжить. Там должен быть ещё включен ответ на вопрос "Зачем выжить?". И вот от выбора ответа на этот вопрос очень сильно зависит кто выживет, кто не выживет, и какой ценой будут все они пытаться выживать.

From:

Вопрос "зачем жить" глуп сам по себе. Тут бинарная логика. Если есть есть жизнь - есть смысл, если ее нет - ничего нет, включая поиски смысла.
У экипажа нет выбора по сути, им нужно жить вместе и стремиться найти способ эту жизнь продолжить, иначе самый простой путь это синтезировать лсд в чайнике и потихоньку всем сдохнуть в иллюзии, кстати это один из путей, но не очень привлекательный.

From:

"Зачем жить", и "зачем выжить" это тут как раз очень два разных вопроса. Выживать можно каждому по отдельности, можно всем вместе, можно частями. Кому предстоит выжить, а кому умереть, чтобы другие выжили, это решение, которое как раз определяется выбором смысла. ЛСД в чайнике для наименее важной половины экипажа, возможно в 3-5 раз повысят шансы на выживание второй половины, на то, что им хватит воздуха, воды, пищи, но захотят ли они принять такое решение - на это простым желанием жить ответить нельзя.

Edited Date: 2020-01-09 03:42 pm (UTC)

From:

Без самой жизни и смысл искать или придавать будет некому, жизнь самоценна, из этого исхожу. Выживать эффективней вместе, но если этот факт не всем очевиден, то начнутся конфликты и девиации. Люди склонны усложнять себе жизнь без причин.
Много смотрел и читал о МКС и Аполло о подборе экипажа и там тоже не обходится без разногласий, однако условия буквально навязывают сплоченность и компромисы ради выживания и успеха миссии. Поэтому ставлю на то, что все-таки разум в такой ситуации должен победить. В случае удачного попадания на новую землю, при том что в космонавты берут однозначно лучших скорее всего продолжили бы исследовать и размножаться. В общем я оптимист и пофигист, а как они там могли бы себя повести конечно не так однозначно, такой уровень одиночества и неопределенности это невероятный стресс.

From:

Выживать эффективнее вместе - это ответ, верный не для всех ситуаций. Классическая дилемма - двое переходят пустыню, воды есть только для одного. Есть три варианта - 1) оба делят воду пополам, в надежде, что вдруг их спасут (оба погибают с шансам 90%) 2) Один убивает другого/ оставляет второго без воды, сам идет и гарантированно выживает, но утрачивает человечность. 3) Один отдает другому всю воду, а сам остается умирать, второй гарантированно выживает. В ситуации звездолета в космосе - вариантов, где "выживать эффективнее не вместе" гораздо больше. Скрипач не нужен, например ;)

From:

Вот именно такие сомнения дают повод для эпичного бкокбастера с интригами, убийствами, авариями со спецэффектами, последними выжившими, которые попадают на новую землю. А если добавить миру новые свойства то можно и Солярис получить на выходе.
А если вернемся к аллегории с Землей, то получается человечество идет по сценарию этих двоих в пустыне при этом находится совсем не в пустыне и воды пока вроде достаточно. Будь я в той пустыне думаю стоило бы шагать вместе, умирать в одиночестве страшно, может отдал бы свое если б знал точно что второй гарантировано выживет и другого выхода нет. Но на корабле, в замкнутом обьеме людей стоило бы беречь несмотря на ресурсы ибо это рабочие руки и головы, ну и просто разнообразие для общения, колхозом как-то веселей. Ку.

From:

Рабочие руки, головы, колхозом веселей - это очень так себе смыслы для..., они конечны и перестают работать в ситуациях, когда будут не нужны. То есть выбор пути, для всех в условиях недостатка информации, должен опираться на что-то более глобальное, вечное. Чем сохранение жизни каждого или жизни большинства. На то, что останется, когда кончится, вода, продукты, воздух и веселье ;) Чтобы там ещё после минут сколько-то протянуть и что-то возможно самое важное успеть сделать, сделать шаг вперед, прежде, чем упасть. Для выбора смысла информации всегда достаточно, правильный выбор смысла в разы повышает эффективность задуманного, а в ситуации сжимающейся шагреневой кожи на порядки.

From:

Рацио в этом рамышлении бесспорно есть и опирается на максимальную эффективность именно выживаемости. Ребята могли бы отправить "ненужное" большинство обратно в анабиоз и потом коварно отключить во сне или не отключать и продолжать бросать кости. Могли бы всем колхозом врубиться в усиленный поиск, астрономы математики пялиться в телескопы, техникам поручить зонды разведку и 3д печать, биологов сослать в оранжерею на картошку, химиков на синтез необходимого, как мне кажется там каждому есть чем заняться и при условии что ребята не начнут хандрить, хотя для этого таблеточка имеется, то через некоторое время могут добиться результата, а могут и не. А если оставить только сильнейших ради ресурсов, то длительность посиков в теории увеличится, но не на столько чтоб повлиять на вероятность успеха именно в выживании, а вот избранные да смогли бы пожить чуточку дольше.

From: