(no subject)

Слово 'ихний' раздражает, хоть и включено в словарь, но звучит ничем не лучше 'евоный'. Может по инерции используют, но 'их' - короче на целых три буквы без потери смысла. Чем все-таки 'ихний' лучше чем 'их'?

слово ученому

В этом замечательном посте Семен Есилевский пишет:
"Эффект БЦЖ, по видимому, объясняется стимуляцией неспецифического врожденного иммунитета широкого спектра действия у привитых людей. Именно он позволяет использовать БЦЖ для борьбы с некоторыми видами рака — иммунная система оказывается «обученной» быть более бдительной и лучше реагировать на патогены и аномальные клетки даже не имея строго специфической реакции на них."
Что не может не радовать бывший соцлагерь т.к. его сокамерники имеют в 10 раз меньшую вероятность испугать организм ковидом. Но данный абзац автором использовался исключительно в качестве оды вакцинам как таковым. Далее он заключает:
"Это еще одна яркая иллюстрация того, что антивакцинаторы — это моральные уроды и социально опасные преступники, которые делают общество уязвимым не только к давно известным болезням, но и к совершенно новым инфекциям."
Говоря попроще - сдохните твари антипрививочники. И уже практически бессмысленно что-либо возражать на то, что внутри группы скептиков, процент совершенно упоротых конспирологов которые отрицают вакцины вообще - крайне мал, возможно пропорционален верующим в целительные свойства вакцин против обычного гриппа. В этом опусе рационалист допускает одну большую ошибку или намеренно опускает тот факт, что как раз этим, с бцж, если исследования не врут, ковид что-то сродни гриппу по уровню опасности, причем именно в процентом и вероятностном отношении. Зачем им вакцина, хочется спросить.
В другой статье Семен сетует на бесполезность антисептиков, которые, как и маски, 'рекомендовали' минздравы всех стран вплоть до того, что сделали их обязательными. Опять же не замечая бесполезности масок, которые ему кажутся эффективными даже не обеспечивая герметичное перекрытие движения воздушно-капельной массы. Избирательная критика помогает создать видимость непредвзятости.
Еще в одной статье, Семен красочно сравнивает непривитых с вшивыми и вонючими бомжами, и мне это сравнение очень понравилось, однако Семену, как специалисту стоит помнить, что бороться надо с вшами, а не с их носителями. Естественно лучше дистанцироваться от носителей неприятного запаха и вшей, но и тут Семена ждет подвох - однажды он постареет и будет вонять, и возможно вшей дите подхватит среди а класса.
Самый интересный пост Семена, который мне понравился кстати, о набившем всем оскомину израиле с его несгибаемой кривой. Там наглядно показано, что действительно невакцинированные оказываются между тяжело заболевшими чаще в разы. Статистика коварная штука. Особенно примечательны в его таблицах группы до 20 лет, которых тоже хотят привить. Там уровень заболеваемости на уровне статпогрешности сравнимой с побочными эффектами. Зачем эта ковровая бомбардировка тогда. К чему третья доза, если все так хорошо.
Вишенка на торте это следующая цитата: "Иммунитет после ковида сильнее вакцинального, но это ни на что не влияет". Возможно автор не мастер заголовка, хотя выдает себя за ученого и блогера одновременно, мог бы и напрячься, но и выводы в посте соотвествующие.
От себя хочется попросить ученых, а особенно популяризаторов, так заботящихся о здоровье граждан земли - будьте человечней, будьте логичней, избегайте лишних эмоций, или, как говорили у нас в деревне "будь проще - и к тебе потянутся."