(no subject)

[maksudov]

Не смог дочитать Доккинза, которого рекомендуют многие. Не могу читать аналогии, которые построены на субъективных понятиях. Там же нуклеотиды, там же слабые электрические взаимодействия, среда - все это ближе к объектам, их свойствам, и методам взаимодействия. Компилятор для каждой системы свой. Фиг знает, может я окончательно тупой, но когда популяризатор науки буквально впихивает тебе свое мнение через осознанность действий некоторой комбинации атомов, то начинаешь подозревать его в том, что он таки молится на стул. Как-то по-другому я себе представлял научпоп. Да, у меня специфический багаж, я с детства охотней общаюсь с машинами. Они послушны, и больше не надо к ним добавлять никаких плюсов. Делают ровно то, что им прикажут или для чего построены. Возможно популяризаторам сложно найти аналогии ближе чем примитивные переживания, это хороший маркетинговый ход, но сиськи письки нужно использовать умеренно чтоб не впасть в научную порнографию. Или со мной что-то очень не так, или я перерос жонглеров с терминологией и дешевые трюки противопоставления эгоизма альтруизму. Есть ощущение что многие ученые увлеклись всякими фаустами а под ногами проверить не сдюжили. Но не исключено что я увлекся воображением того как все устроено, пока другие хоть что-то нарисовали.

Comments

[strannik1.livejournal.com]

У атомов не "осознанность". Целеполагание тут просто как удобный прием.

[maksudov.livejournal.com]

Естественно не осознанность, но с таким же успехом можно объяснять физику, мол электроны они плохие, позитроны хорошие, а нейтроны флегматики. Салат хороший слов нет, но из-за майонеза остальных ингридентов не чувствуешь.

[strannik1.livejournal.com]

Я же говорю, это просто удобный прием.
Поскольку предмет реплицирующий себя больше других — размножается с течением времени, а другие — гибнут, то удобно просто принять его "целеполагание". Удобно для человеческой психики — упрощает расчеты.

[maksudov.livejournal.com]

В самом начале аналогия с книгами и письменностью ничем не хуже и можно было пользоваться ею, но автору показалось мало такой платформы и, введя эффектное упрощение, он добивался 'широкого круга читателей'. Научпоп он об упрощении, но нередко случается что упрощения искажают а не приближают к пониманию.
Допускаю что просто не мой формат.

[strannik1.livejournal.com]

Это стандартный прием у биологов-эволюционистов. У Маркова такой же.
Люди, как социальные животные, в ходе эволюции привыкли оперировать терминами целеполагания (так же как ходить на двух, а не четырёх ногах). Поэтому достаточно один раз доказав применимость такого допущения, в дальнейшем упростить логические выводы.
Ещё раз повторюсь — это стандартный приём.

[aosypov.livejournal.com]

https://maksudov.livejournal.com/323227.html?thread=1675419#t1675419

[aosypov.livejournal.com]

Даблин, он же битым текстом постоянно проговаривает условность этой терминологии и регулярно возвращается к нормальной, чтобы свериться, что не проврался!

Ну как так то?!

[maksudov.livejournal.com]

"мы знаем об его работах"
Начиная с введения говорит о условности, но у меня она со временем вызвала отторжение. Айтишники грешат таким способом объяснения, когда программа чего-то 'хочет' и о чем-то 'думает'. Это полезно для чайников, когда надо побыстрее что-то впихнуть в голову, но к пониманию сути не приближает. Вдвойне обидно потому что материал хороший, но постоянно отплевывать шелуху мне лично надоело.

[egornebo.livejournal.com]

мама

[maksudov.livejournal.com]

анархия