(no subject)
Dec. 6th, 2021 11:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
maksudovК дискуссии ИП о 'взрослом' кино заметил, что практически всё что советовали было американским, за редкими исключениями типа бергмана или куросавы. Это замечательный образ узкого кругозора русскоязычной публики в кино, в музыке скорее всего обнаружится та же картина. Ели что дают и по инерции продолжают. Но. Есть ещё один нюанс. Все эти феллини, тарковские, куросавы -- это копия стандартного набора советского интеллигента, в портфеле которого бродский, достоевский, булгаков, чехов, набоков, маркес, ницше итд(долго перечислять), вне зависимости от того нравились ли ему эти авторы. Это маркеры свой-чужой по которым интеллигенты узнают друг друга. Но общедоступная литература намного пестрее общедоступного кино. Перевод американских фильмов и торговля поставлены на поток, как это умеют делать американцы, а все остальные мексиканцы, австралийцы, испанцы, финны, чехи итд представлены широкой публике на русском чуть более чем никак. Вот и попробуйте выбирать кино по каким-либо признакам, когда познания ограничиваются десятой, а может сотой долей снятого(голливудский б-грэйд не считаем).
Кинокартина это процесс манипуляции чувствами, мыслями, ассоциациями - это сон наяву. Хороший пример сна, да ещё и упакованного в сон -- 'mullholland drive' линча, путанная головоломка без какой-либо морали, её оттуда можно выжать, но кино делают не для морализаторства или философствования или поиска смысла жизни, для этого есть книги, научные труды, форумы. Рассказанная линчем история уместится в один абзац, который можно прочитать за минуту, а на экране два часа варьете, с фокусами, с отрыванием голов. Ничего нового не узнал из этого фильма, но удовольствие от формы, иронии, ходов режиссёра, получил. Поговорил с линчем. В списках фильмов всех времён не обходится без тарковского, а мне он скучен. Он как раз из тех, кто растягивает статические картины во времени, кино мне кажется не для выверенной статики, для этого есть живопись. Что чему тарковский противопоставляет и какие идеи пытается высказать является предметом дискуссий, но кино это прежде всего личное восприятие и переживание. Это как если бы вы влюбились, попытались рассказать именно о своей любви остальным, а те потом стали бы гадать а почему вы влюбились, почему именно в неё/него, а любовь ли это. В общем с тарковским вряд ли бы стал общаться, пусть и гений и снял красивейшие кадры. А с линчем запросто. Может потому что я человек несерьёзный и не воспринимаю всерьёз ничего, что не находится на грани между жизнью и смертью. А замечательных фильмов на свете тонны, может не тех самых 'взрослых', как хотел бы ИП, но мне кажется 'взрослые' люди кино не смотрят если в нём не разбираются.
Кинокартина это процесс манипуляции чувствами, мыслями, ассоциациями - это сон наяву. Хороший пример сна, да ещё и упакованного в сон -- 'mullholland drive' линча, путанная головоломка без какой-либо морали, её оттуда можно выжать, но кино делают не для морализаторства или философствования или поиска смысла жизни, для этого есть книги, научные труды, форумы. Рассказанная линчем история уместится в один абзац, который можно прочитать за минуту, а на экране два часа варьете, с фокусами, с отрыванием голов. Ничего нового не узнал из этого фильма, но удовольствие от формы, иронии, ходов режиссёра, получил. Поговорил с линчем. В списках фильмов всех времён не обходится без тарковского, а мне он скучен. Он как раз из тех, кто растягивает статические картины во времени, кино мне кажется не для выверенной статики, для этого есть живопись. Что чему тарковский противопоставляет и какие идеи пытается высказать является предметом дискуссий, но кино это прежде всего личное восприятие и переживание. Это как если бы вы влюбились, попытались рассказать именно о своей любви остальным, а те потом стали бы гадать а почему вы влюбились, почему именно в неё/него, а любовь ли это. В общем с тарковским вряд ли бы стал общаться, пусть и гений и снял красивейшие кадры. А с линчем запросто. Может потому что я человек несерьёзный и не воспринимаю всерьёз ничего, что не находится на грани между жизнью и смертью. А замечательных фильмов на свете тонны, может не тех самых 'взрослых', как хотел бы ИП, но мне кажется 'взрослые' люди кино не смотрят если в нём не разбираются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-12-06 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-06 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-06 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-06 01:51 pm (UTC)ИП, на мой взгляд, говорил совсем не об этом, не об арт-хаузе или "кино на серьёзную тему". У меня то же впечатление, что сейчас снимают дети для детей, на любую тему и в любом стиле.
no subject
Date: 2021-12-06 03:04 pm (UTC)Это была провокация с предсказуемым результатом, я зацепился скорее за реакции.
Fading gigolo вам о чём-то говорит? Это точно не подростковое, да и снято неформатными старичками. Или полуабсурд Jedna ruka netleska - неслабый салат социальных вопросов под комичным соусом. Relatos salvajes - короткие истории где смешаны трагизм, ирония, абсурд, так каэто бывает в жизни, нелинейные сюжеты которые что-то в голове зажигают. Это уж точно не подростковые фильмы. Их нет смысла пересказывать или как-то убеждать что в них красивого. Конечно есть категория фильмов от киношников для киношников, это и есть артхаус, но они интересны скорее с технической точки зрения, это уже не кино, когда к нему должен прилагаться опыт работы с камерой и актёрами, это что-то другое, концепт, штудия. Такие фильмы в кинотеатре или по телеку не крутят по всему миру в режиме нонстоп. Блеснут на фестивале чаще всего а потом тихо тлеют в памяти причастных.
no subject
Date: 2021-12-06 05:21 pm (UTC)Верить написанному?? Я давно читаю с закрытыми глазами :)
Конечно, провокация, это у него уже не первый подобный заход — было уже и про кино, и про книги, и про музыку (вроде бы было). Реакции — стандартны, ниачём, типа "а вот мне ндравица ..."
Если говорить о моём впечатлении от neoфильмов, то разница, видимо, не в средствах (техника-то явно на уровне), а в том, что пытаются сказать/изобразить. Если фильмы старой школы использовали условность ("книжный стиль", театрализацию и др сказочность) для изображения чего-то для актёров-режиссёров вполне живого, типа "сказка ложь, да в ней...", то сейчас на протяжении 2++ часов звучит рефреном "я щас как намекну!", а по факту — таблица умножения или технически красивая пустота, ни единого намёка, кроме ребусов.
Супернейча теперь уже не только в повсеместногородской наруже, но и внутрях — тоже супернейча школьной геометрии. А удивлённое восхищение прямолинейными куличиками из песка, говна и глины — это и есть уровень ребёнка, который только что вылупился на свет и дорвался до песочницы. Но ребёнка рано или поздно мама за шиворот из песочницы вынет в реальный мир обед завтракать и букварь учить, а кто пинка даст лауреатам-переросткам на их красноковровых дорожках?
Современные neoфильмы условностями изображают условность, в них даже в интенциях практически исчезла природная естественность, криволинейность и размытость реальности. Как будто отменили-забыли Леонардо и снова стали рисовать тициановскую безвоздушность.
(Что, конечно, не исключает ни появления работ "неформатных старых пердунов", ни возможности натягивать собственных сов на эти дробинки-микроглобусики)
no subject
Date: 2021-12-06 09:45 pm (UTC)Вряд ли кто-то им даст пинка и даже наоборот, многие старпёры пытаются оседлать новую волну чтоб не остаться за бортом. Но из представленного ниже что-то может и зацепит, хотя и годы были суровые. Не хочу быть адвокатом, самому тесно, пытаюсь от брюзжания перейти в конструктив.
https://www.indiewire.com/gallery/50-best-movies-2020-critics-poll/soul-8/
https://www.nytimes.com/2021/12/06/movies/best-movies.html
no subject
Date: 2021-12-06 08:49 pm (UTC)В общем-то полностью согласна со всем постом.
no subject
Date: 2021-12-06 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-06 08:58 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-06 10:08 pm (UTC)