maksudov

Эти 80 по сути один, каждый из них лично согласен пожертвовать собой, с точки зрения личного выбора здесь ничего не меняется, если только социум их к этому не принуждает.
И совершенно очевидно что всех рисков не учесть, но и идти на жертву ради жертвы мягко говоря не умно.

From:

karachee.livejournal.com

Есть две ценности, одна конкретная и локальная - человеческая жизнь, а другая вечная и глобальная - человечность. Цель самопожертвования, прежде всего, это утверждение человечности. Чтобы род человеческий, и вид человеческий - выжил и унаследовал вселенную, он не должен переродиться и выродиться. Не должен утратить своих лучших качеств, которые не позволяют ему окончательно превратиться в пауков в банке.

Поэтому когда на локальном местном уровне самопожертвование кажется экономически неоправданным, эгоистически неоправданным, а бывает и просто неоправданным ни с какой стороны, вроде неудачной попытки спасения черепахи из под гусеница бульдозера.. Все равно сам факт, что человек готов жертвовать собой ради своих этических принципов, ради уменьшения числа страдания другого - он обладает ценностью в более широком масштабе истории, как нравственный пример и ориентир.

From:

Узнаю брата Колю. Нравственные ориентиры для общества никто не создаёт, они из этого общества рождаются см. АУЕ как пример кристально чистого изолированного в банке опыта. Бульдозер тормозящий перед черепахой - хороший пример экономически неоправданного альтруизма, но и жертв никаких он не требует, и скорее происходит из эмпатии к живому вообще, что на самом деле очень хорошо, но имеет корни скорее природные чем социокультурные. Мы себе напридумывали правил, которые противоречат естеству, неизбежно будем придумывать правила, которые регламентируют те правила, и антидепрессанты. Так получается что культурная надстройка, так превозносимая и ценимая, начинает быть угрозой. От манипуляций примитивными желаниями перешли к манипуляциям абстракциями, которые и не каждый способен себе объяснить. Утверждать человечность можно на самом деле и без каких-то больших жертв, порой достаточно здороваться с соседями.

From:

karachee.livejournal.com

Нравственные ориентиры действительно никто для общества не создает, но общество может их принимать, может с ими бороться, может вокруг них спекулировать. В том числе посредством банальной бухгалтерии. Есть две большие стратегии, альтруистическая и эгоистическая. Решительно всё, что делается в рамках одной из них, в рамках другой будет даже не глупостью, а актом самоубийства. Просто они по разному понимают жизнь и её ценность.

Отсылки к естеству также будут различны из той или иной стратегии, в одной будут пчелы и слоны, в другой пауки и шакалы. Оценки угрозы от культуры и наличие манипуляций.. всё, всё, всё.. Нет никакого способа встать над обоими стратегиями и сказать - вот верная. Только изнутри одной из них, определив себя как-то, ценность себя ещё как-то, ценность другого ещё как-то.. И может в итоге получиться, что здороваться с соседями не только достаточно, но и целый подвиг. А может получиться, что можно и не здороваться, но вот когда соседа пришли убивать, надо открыть дверь и пойти прямо туда, хотя и очень страшно.

Edited Date: 2023-05-08 10:42 pm (UTC)

From:

hansrudel.livejournal.com

АУЕ — это подментовский прожект. Никакого абиогенеза.

From:

Согласен, отсылка скорее к воровской этике вообще.

From:

Упффф... Ну, что ж это за ~~#$√&%~~ поветрие такое?.. Откуда такое преклонение перед (пусть даже и своей) тушонкой? Она ж даже перед (даже своей) душонкой — так, грязь под ногами...

Жертвенность — это не "альтруистический эгоизм"/экономика. И не "самоуничижение". А с точностью до наоборот — саморасширение, отношение к себе-частности как части большего-целого. И с этого уровня можно жертвовать как собой-частностью, так и любой другой частью, в равной степени. Ради — большего-целого. И не важно, на каких пикниках другие части прохлаждаются, когда жертвуется одна из частей.
Жертвенность — свойство любви.

From:

Хозяин - барин. Можно преклоняться, а можно просто ценить единственное чем можешь распорядиться. Да и без тела нет дела, тем более коммунистического, так что не перегибайте.

Давайте лучше про жертвенность в любви. Я утверждаю что это частный случай самозащиты 'без тебя мне свет не мил' поэтому лучше без меня чем в муках без тебя.
Отдельно про большое целое. Это ваш выбор становиться его частью и воспринимать себя 'лишь' частью, а можно быть просто частью. Улавливаете разницу? Целое на то и целое, когда в нём все составляющие элементы равноценны для этой целости, а иначе самоунижение получится и грязная бухгалтерия кто чего стоит и может ли кто-то откупоривать божоле пока у вас откупоривают мыслительную часть.

From:

"Можно преклоняться, а можно просто ценить единственное чем можешь распорядиться"
Это тельцем-то своим вы можете распорядиться? Не смешите свои тапочки. И лямблий заодно, своих.

Как говаривала Старовойтова (с трибуны): Для некоторых баб их пол — их потолок.
А для мужика, добавлю от себя, уровень Фрейда — это плинтус. Постарайтесь через него таки переползти.

PS
В слова я тоже научился играть. В том числе, у вас. За что — искренний поклон.
Но тут вы их просто разбросали по скатерти пригоршню случайных, вместе с пригоршней значков препинательных. Эмоцию — понятно, а смысл... (пошёл за мелкоскопом)

From:

Блин, ну штоштакоэ. Ну не живёт самоотверженный дух или жалкая душонка отдельно от тельца, аксиома же, как и верно обратное, это можно наблюдать в морге и в домах умалишённых. Тело не производная души и душа не производная тела. Можно конечно жить в трансцендентном единении с богом, но и тут без нервной системы приёмо-передатчик благодати не работает.

From:

Угу. Одушённая тушонка живёт, чтобы сдохнуть в прозекторской, сожрав гору апельсинов и оттрахав с десяток баб, наплодив с пригоршню полусвоих ублюдков, чтоб они тоже апельсины жрали и баб трахали.
Ещё раз угу. "Не вижу препятствий!" ©

PS
"Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей" © нашевсё

From:

Для чего чья живёт. Возможно ваше предназначение научить любви аборигенов с альфацентавры или льва пастись вместе с ягнёнком, вы об этом не говорите, а угадать сложно. Не понимаю зачем противопоставляете тельце душонке, и чем вам мешает чья-то краса ногтей, и как это всё связано с исходным посылом. Похоже вы идеализируете самопожертвование, доводя его чуть ли не до единственного смысла существования сапиенсов, тем временем это лишь часть их времяпрепровождения, и не всегда осознанная.

From:

Ну, моя-то живёт, чтобы спаниельку местную погладить. И своё предназначение на сегодня я, кажется, уже выполнил. (Хотя спаниелька, вроде бы, не согласна.)

Где вы всё это у меня вычитали? И про противопоставление душонки одежёнке, и про нелюбовь к лакокрасочной продукции на ногтевых пластинах? Да и ~~про противление злу насилием~~ про непотребность гуляний при луне, с вытекающими из этих гуляний последствиями. Я высказался лишь о том, что понятие "жертвенность" — сложное и глубокое, не следует его путать с омонимом "жертва".
И я лишь пытаюсь понять, как человек научился противоречить Дарвину, не противореча законам мироздания. Как возникают по настоящему сложные системы из примитивов.

PS
И, таки, да, богу — богово, а кесарю— кесарево (иногда — золотое, сечение). За разделочным столом — каждый сам за себя, со своим скальпелем.

From:

Так я ж не трактат тут накатал, наблюдение о том, что жертвенность не равно добродетель или благородство просто по факту акта. Думалку всё равно надо включать, и риски считать, и возможный профит. А с сердцем горящим можно и за зря разменяться, были прецеденты.
А в чём человек Дарвину противоречит?

From:

Да, "жертвенность не равно добродетель или благородство". Жертвенность — это всего лишь свойство, ни хорошее, ни плохое. Бывает врождённое инстинктом в БИОС (особенно проявляется у баб), бывает культурой инициированное (родителями воспитанное). Оно, это свойство, позволяет образовываться "надчеловеческим" структурам, не лишая отдельных человеков своей идентичности. Примерно-условно, как электро-нейтральным атомам образовывать молекулы.
Вы путаете понятия "жертва", "самоуничижение" и — "жертвенность". Это — разные понятия.

>> "А в чём человек Дарвину противоречит?"
Человечностью. Внебиологичным поведением.
Да, человек редко бывает (проявляет себя) человеком. М.б. несколько раз в жизни. Если повезёт.
И я не уверен, что на это способны только люди.

From:

Я не путаю эти понятия, я их попросту смешал в вопросе: жертвуешь ли ты юзернэйм или тебе просто на себя плевать поэтому ты прикрываешься благородством самопожертвования, а может ты жертвуешь не за то хотя и искренне.

Тут я с вами и соглашусь и нет. Человек как вид дарвинизму не противоречит, идёт экспансия вида, но не слепая, благодаря интеллекту человек выедает Землю так чтоб не оказаться на пустыре, помогает ему и то, что нет соперников. Внутривидовые убийства не мотивированные даже борьбой за ресурс действительно выпадают из модели, абсурдное поведение.

From:

И ваша и предыдущего оратора точка зрения имеет право быть, но тут один ньюанс, - что если ваша жертва это микрон в сравнении с километром? Или даже, - что если вы себя и схожих с вами ощущаете микробом перед толпой не очень умных? Встанете на их пути в пропасть или сделаете шаг в сторону "Да бегите уж если вам так туда охота"?

From:

Словацкая народная поговорка: kdo chce kam pomozme mu tam, что в переводе означает то что вы сказали, но и немножко усиливает, если кто-то рвётся в стену лбом и полон решимости, штош, придадим ему ускорение, ну или стеночку пододвинем поближе, ведь если такому мешать одни убытки выйдут. Что не отменяет эмпатии. Простое уважение к выбору.
А вот микробистость человека мне кажется вирус достоевского православия или православного достоевского, неправильное логическое построение, если я мал, то незначим, или червь или птица, а тем временем одно без другого не проживёт даже унутре одного организма, особенно памятуя о важности правильной микрофлоры в кишечнике. Как-то всё по дэбильному привыкли доводить до абсолюта, я не про водку.

From:

"если я мал, то незначим" - мне никто не мешает вертеть пальцем у виска и орать в матюгальник (интернет), но быть растоптаным - увольте, "не для того меня мамо родила".

From:

и так можно и сяк, один гирями пудовыми жонглирует, другой рад что муха на грудь не давит, выбор - святое, и разум не для изобретения лозунгов дан, а чтоб силёнки рассчитывать, иначе б нас тут не болтало.

From:

Всё правильно, да и Бог не фраер, каждому по силам его крест на спину кладёт. С другой стороны. Возьмём почти хрестоматийный пример.
Все ли люди ломанувшиеся кто по принуждению, а кто и по своей воле в америку, когда вроде бы можно было бороться за Великую Британию или Францию? И вроде как утёрли нос "оставшимся" и борцам и приспоспобившимся (я не про сегодняшнюю америку). Люди выбрали свою жизнь вместо "мы бум бороться даже ценой своей жизни".

From:

Другими словами мигранты выбрали среду где их силы сопоставимы с окружающей средой (по крайней мере на тот момент). И даже острота Черчиля "американцы всё сделают правильно, после того как перепробуют все другие варианты" лишь подчёркивает мой тезис. В моём маленьком аквариуме КПД моих усилий несравнимо больше чем в борьбе со ста миллонами человеков, многие из которых вовсе не хотят принять мою точку зрения или даже считают её враждебной себе.

From:

Наличие выбора предполагает множество решений отличных от единицы. За выбором следует ответственность. Результаты вот, получите распишитесь. Оно может и часто пахнет шкурничеством в самом дурном виде, и бывает, но никто из нас не ходил в чужих башмаках, как судить о том чего не знаешь.

From:

"если кто-то рвётся в стену лбом и полон решимости, штош, придадим ему ускорение, ну или стеночку пододвинем поближе, ведь если такому мешать одни убытки выйдут" — это вы к своим детям так ласково? Что ж — ваш выбор, "здесь — Родос, здесь прыгай".
Уважаю. Просто уважаю. Свободный выбор свободного человека.

Про Достоевского вы нихрена не поняли. Вместе с кишечной микрофлорой. И микрофауной. Тоже кишечной. Что не удивительно.

From:

Родительские отношения с детьми это продолжение отношений с собой, ветка, как в общем все родственные узы, ещё скажите я, он, она, вместе целая страна и далее по тексту. Не путайте мою шерсть с государственной. Так или иначе, выбор - святое. Не перебьёшь это ничем.

Значит плохо учился, или учили, а может достоевский вовсе о другом писал, тоски там много, вот что.

From:

"Родительские отношения с детьми это продолжение отношений с собой, ветка, как в общем все родственные узы"
Дети могут быть и не кровные, так что не ветка, а букет. Но так-то — да, вся жизнь — это выяснение отношений с собой. И блох по своей шерсти — самому гонять в одиночестве, коли родных не вырастил в помощники. (Государственных блох пусть государевы люди гоняют. Им за это мзду плотют.)

Учился — да, плохо. Оценка — в зеркале. И за окном.

И выбор - да, это святое. Его перепьёшь. Ничем. И даже не закусишь. Даже удилами.

From:

За окном всё просто замечательно, остальное чоуш, подкачал. Сознаю, меру, степень, глубину.

From:

Prosit!

(пошёл выгуливать чешское и нефильтрованное)

From:

Добавком-подписью к заоконному натюр/морту: "Чужое". Холст. Масло. (снято с торгов)

From:

Да, в каком-то смысле чужое, хотя 'домой' я еду в сюда, а не наоборот. Издержки иммиграции, да и у родины что-то стало с лицом, не узнаю.

From:

"Где рюкзак поставил, там и дом." Присказка моего напарника по альпинизьму.

Рожи у всех у нас... не очень узнаваемы. Может, грим, а может, гримасы. В потёмках нессущего не разобрать.

From: